Pierwszy! „Noe obiektywy” - poprawcie

Zapowiedź premiery Fujifilm X100VI jest ogromną szansą na spadek cen X100V. Będzie wprawdzie nadal niedostępny, ale za to tańszy!

Premiery Canona R1 wszyscy forumowicze Optycznych oczekują z ogromnym napięciem ;-)

BTW - tropicielom wad wszelakich globalnej migawki dedykuję tenże passus dotyczący R1: 'niestety nie zostanie on wyposażony [...] w globalną migawkę', ze szczególnym zwróceniem uwagi na słowo 'niestety'.

@JarekB Czemu ludzie zwariowali na punkcie Fuji X100V?

@Gabrych
Z tego co wiem, to aparat jest notorycznie niedostępny i do końca nie wiem na czym polega, bo pandemia i zerwane łańcuchy dostaw to już jednak przeszłość. Mam wrażenie, że to kawał porządnego aparatu, gdzie w wersji V wreszcie dodali ruchomy ekran. W sumie to nie wiem, czy ludzie zwariowali, czy tylko powstało takie wrażenie z powodu ciągłej niedostępności.

Niech sobie prezentują nawet Fuji X100VIII, przecież i tak nikt tego nie kupi bo niedostępne od dawna :-) X-E4 też dawno wykupione, więc jego następca to pewnie będzie kolejna "premiera" ;-)

Powiniena być zsylka na Kolyme za patentowanie i nie produkowanie.

Prezentacja 2 etapowa produktu, mhm smakowite..
Nasz klient nasz Pan.... hehehe.

BlindClick: zabrakłoby miejsc na Kolymie. ;))

@BlindClick
Zapomniałeś, że patentowanie często służy tylko i wyłącznie do blokowania ścieżek rozwojowych potencjalnie możliwych do wykorzystania przez konkurencję? Lub co najmniej opóźnienia prac konkurencji nad zbliżonymi rozwiązaniami?
I niekoniecznie świadczy o chęci wdrożenia patentowanego rozwiązania?
Oczywiście, zgadzam się z Tobą. Taki sposób użycia mechanizmu patentowego powinien być napiętnowany i karany.

Ciekawe czy do X100VI wsadzą tę nową 40-megapikselową matrycę

Zdzicho: widzę że grono wyznawców teorii spiskowych znów się powiększyło. ;))

ad1216: "BlindClick: zabrakłoby miejsc na Kolymie. ;))"

Bo to jest chytry plan (a.k.a. spisek) Canona - żeby wtedy zacząć ich wysyłać na Sachalin.

Co takiego musiałby mieć ten R1, żeby zachęcić do jego kupienia kogoś, kto już ma R3 albo/i R5?

Cokolwiek czym można dokopać Sony ;)

"Do sieci trafił kolejny wniosek patentowy firmy Canon. Tym razem został on poświęcony konstrukcji obiektywu RF-S 15-45 mm f/3.5-6.3." Goście od patentów w Canonie mają wyobraźnię... Takie coś nawet Chińczyków nie zainteresuje.

@zelik76
Patrząc na konkursy fotograficzne i zwycięzców dochodzę do przekonania, że po co taszczyć obiektyw F/0,95 - F/2,8, skoro większość zwycięzców między innymi tego konkursu, gdzie podane są przy zdjęciach parametry zdjęcia:

link

zrobiła swoje zdjęcia z nastawami F/5,6 i mniejszą przysłoną, ba nawet zdarza się i F/22. Możliwe, że jury woli, żeby ostrość była złapana więcej niż na oko czy rzęsę? Więc i firma Canon może i myśli sprzedając ciemniejsze, lżejsze, poręczniejsze i tańsze obiektywy, bo takimi tez kiedyś ktoś może wygrać konkurs.

Na przykład kilka zdjęc nagrodzonych, po kolei z tego konkursu:

a) zdjęcie numer 2 - obiektyw Nikon 200-400 mający przysłonę maksymalną F/4, a gościu jak na złość pewnie zrobił zdjęcie na F/7,1
b) zdjęcie numer 4 - obiektyw Sigma 150-600 mający maksymalna przysłonę F/5/6, a gościu jak na złość zrobił zdjęcie na F/11, o zgrozo jeszcze pewno zahaczając o "pogorszenie zdjęcia" o dyfrakcję.
c) zdjęcie numer 6 - obiektyw Canon 24-70 i o zgrozo zdjęcie zrobione na F/8.
d) zdjęcie numer 8 - obiektyw 400mm i o zgrozo zdjęcie zrobione na F/10.
e) zdjęcie numer 11 - obiektyw 70-200 i o zgrozo zdjecie zrobione na F8
f) zdjęcie numer 12 - obiektyw Tokina 11-17 i o zgrozo nagrodzone zdjęcie zrobione na F16.
g) zdjęcie numer 15 - obiektyw 24-105 i zdjęcie nagrodzone zrobione o wielka zgrozo, na F/22.
h) zdjęcie numer 18 - obiektyw 16-35 i zdjęcie o zgrozo zrobione na F/7,1
i) zdjęcie numer 22 - obiektyw 800mm i zdjęcie zrobione na F/11
j) zdjęcie numer 26 - obiektyw Tamron 150-600 i zdjęcie zrobione na F/9.

No i powtarzam pytanie, po to taszczyć super jasne obiektywy jak można wygrywać konkursy na niższych przysłonach?
Tak więc panie zelik76, jak cena będzie odpowiednia i jakość, to pewno i na tego Canona znajda się nabywcy, ba nawet może zrobią wygrywające jakiś konkurs zdjęcie

@Amadi jeśli nowa matryca to raczej nie stary obiektyw jak w plotkach. Chociaż osobiście uważam, że w X100V Fuji zrobiło duży błąd projektując nowy obiektyw ze wsteczną kompatybilnością z konwerterami z poprzednich X100. Nowy obiektyw był lepszy od poprzedniego ale 4 liter nie urywał. Sądzę, że jeśli dadzą nową matrycę to i nowy obiektyw i nowe konwertery co w połączeniu z nowym autofocusem Fuji może dać naprawdę fajny aparat.

Taki koncept nie ma sensu -kompakt aps-c 40mpix z kompaktowym obiektywem.

Jeszcze więcej pary szło by w gwizdek niż Sony RX1R II.
-przyrost o 33% liczy pikseli liniowo w 42Mpix RX1R II względem 24Mpix RX1R
nie przekłada się na proporcjonalne zwiększenie wartości MTF50 link
...a obiektyw dużo większy niż w Fuji link i mniejsze wymagania odnośnie dokładności szlifowania soczewek, dokładności montażu i luzów mechaniki obiektywu.

...
Tamto porównanie MTF dotyczyło centrum,
a tu można porównać brzegi:
link vs link

Wojt_wro: "Cokolwiek czym można dokopać Sony ;)"

Zaczyna mi świtać dlaczego, od równych czterdziestu lat, Turbo śpiewa, że ♪♫ dorosłe dzieci mają żal ♫♪... ;)

SIGMA for WOŚP ❗

link

PDamian
"Taki koncept nie ma sensu -kompakt aps-c 40mpix z kompaktowym obiektywem." i przedstawiasz dowody sprzed 10 lat?

Bardzo..."nieaktualna" teza, ....nie uwzględniłeś postępu w algorytmach odszumiania, demozaikowania, .......postępu w budowie procesorów obrazu, matryc, pamięci i zgaduję ...9999 innych rzeczach, które się "uszczegółowiły".
O postępie w tworzeniu szkła optycznego, wyskotemperaturowym szlifowaniu , powłokach ....


Wtedy w tworzeniu fotografii, mówiło się o "promieniu światła", dziś o kwancie energii.

^
link

@JarekB

Ale wiesz, że to “niestety’ podobnie jak całe zdanie o centralnej migawce zostało dodane przez optyczne? Na stronie Canonrumors nic na ten temat nie zostało napisane… Możemy za to przeczytać:

‚Canon EOS R1 pojawi się „na długo” przed Canonem EOS R5 Mark II .

Uważamy, że można śmiało powiedzieć, że należy złagodzić oczekiwania co do CP+ w lutym, nawet jeśli w przeszłości nieco to forsowaliśmy.

Oczekujemy, że EOS R1 zadebiutuje w taki sam sposób, jak EOS R3 , z ogłoszeniem prac rozwojowych i kilkoma informacjami, które pojawią się przed oficjalnym ogłoszeniem.

Powiedziano nam również, że EOS R1 będzie miał „mniejszą rozdzielczość, niż wielu sądzi”.
W ciągu ostatnich kilku miesięcy widzieliśmy sugestie, że EOS R1 nie będzie nagrywał filmów w rozdzielczości 8K, co oznaczałoby rozdzielczość niższą niż 45 MP w EOS R5 .
Nie sądzimy, że będzie to wielka sprawa, ponieważ 8K nie jest zbyt powszechnie stosowane z różnych powodów. To powiedziawszy, spodziewamy się, że linia R5 będzie nadal obsługiwać 8K.
Dla osób, które nagrywają w rozdzielczości 8K, EOS R5 lub EOS R5 C”

W oryginalnym tekście nie ma nic o globalnej migawce a tym samym brakuje słowa „niestety”

@waldi72

"Patrząc na konkursy fotograficzne i zwycięzców dochodzę do przekonania, że po co taszczyć obiektyw F/0,95 - F/2,8, skoro większość zwycięzców
(...)
zrobiła swoje zdjęcia z nastawami F/5,6 i mniejszą przysłoną"

Widzisz, to co cytujesz to praktyka. Na tej stronie dyskutuje się tylko o teorii.

Jak ktoś nigdy nie wziął teleobiktywu nad wodę to nie wiem, że światła jest tam dość by focić

RF 100-400 f/5.6-8 albo RF 200-800 f/6.3-9

Zamiast tego będzie tu siedział i płakał że to ciemne szkła i że takimi nie da się fotografować.

A przecież jeszcze ćwierć wieku temu szczytem marzeń polskich amatorów był Tair 300 f/4,5 z zestawu fotosnajper.

Sensowne filmy kończyły się wtedy na ISO 400, a jednak ludzie pstrykali przyrodę i wygrywali konkursy.

Dziś każdy aparat na ISO 1600 da mniejsze szumy i więcej szczegółów niż tamten obiektyw, więc rzeczywiście nie ma potrzeby dźwigać tak jasnych szkieł.

Tak naprawdę cel jest jeden - separacja od tła. Ale w praktyce różnie z tym bywa. W przypadku ptaków w locie - problem separacji od tła nie istnieje. W przypadku ptaków na wodzie czasem się pojawia. Istotny jest w przypadku ptaków wśród gałęzi - ale akurat wtedy i tak warto mieć jaśniejsze szkło z powodu braku światła.

@RobKoz
'Na tej stronie dyskutuje się tylko o teorii.'

Piękne (ale tylko trochę) jest takie walenie obuchem.

Rob: "Widzisz, to co cytujesz to praktyka. Na tej stronie dyskutuje się tylko o teorii."

Co najwyżej snujemy niepraktyczne rozważania. To niekoniecznie ma cokolwiek wspólnego z teorią! ;)

"cel jest jeden - separacja od tła. Ale w praktyce różnie z tym bywa. W przypadku ptaków w locie - problem separacji od tła nie istnieje. W przypadku ptaków na wodzie czasem się pojawia. Istotny jest w przypadku ptaków wśród gałęzi - ale akurat wtedy i tak warto mieć jaśniejsze szkło z powodu braku światła."

Też tak uważam - dlatego np. za pomocą 800/11 będzie trudno zrobić separację szuwarach, bo ma MFD na szóstym metrze.

Ciekawe czy R1 będzie miał filtr AA .....

Straszna stagnacja w branży, nawet Sony który zmirrorlessował branżę wydaje aparaty które bardzo porównywalnie obrazują do tych z 2010 roku,
ludzię kupują więcej pixeli, tylko, że wtedy te pixele są mniejsze, co z tego wynika, to wszyscy wiedzą. Strasznie szkoda, że Sigma tak się poddała w materii Foveona, Bayera oprogramować niestety nie potrafią.

Postęp to coś więcej niż zwiększanie ilości pikseli...

waldi72
moim zdaniem te zdjęcia są wykonane fachowo, z całą świadomością na takich wartościach przysłon "F". Jak zauważyłeś są wykonane "zahaczając o "pogorszenie zdjęcia" o dyfrakcję. " O to chodziło. Aby dyfrakcja wyeliminowała ryzyko powstania mory.

Zastanawiam się, co miałoby się znaleźć w R5 II, czego brakuje w wersji oryginalnej?
Quad Pixel AF (czyli Dual Pixel w pionie i w poziomie) internetowym wróżbitom znudził się zanim się w ogóle pojawił, a przecież - jak za starych lustrzankowych czasów - poczwórne subpiksele nie muszą być wszędzie, a tylko w iluś tam set wybranych obszarach (krzyżowe "punkty AF" da się chyba nimi emulować?).

Na CR spekulują też, że R1 miałby po prostu zastąpić R3 - co w gruncie rzeczy brzmi całkiem sensownie. Choć chyba wolałbym, żeby zeszli z nim z ceną do okolic R5 i zostawili (wprowadzając może w ewentualnej odświeżonej wersji II jakie drobne zmiany).

> Straszna stagnacja w branży, nawet Sony który zmirrorlessował branżę wydaje aparaty które bardzo porównywalnie obrazują do tych z 2010 roku, [towner]

to raczej bzdura, bo choć podstawowym materiałem matryc jest krzem, który ma określone i stałe właściwości, to jednak w zakresie procesorów obrazu i softu na nich pracującego dokonuje się stały postęp i to widać; co do roli Sony to też można dyskutować;

"mirrorless" to wyjątkowo debilny termin, skutecznie zaciemniający obraz sytuacji w rozwoju technologii; wymyślili go najwyraźniej producenci lustrzanek;

zanim Panasonic i Olympus uruchomiły masową produkcję aparatów bez lustra i pryzmatu (bo w dobie cyfrowej zupełnie zbędne), co miało miejsce w latach 2008-9, to od samego początku doby cyfrowej powstawały "bezlusterkowce", o których nikomu by do głowy nie przyszło, żeby je tak nazywać - czyli rozliczne kompaktowe aparaty z obiektywami typu zoom, z celownikiem lunetkowym (wariant tradycyjny) lub tak jak obecnie - z ekranikiem LCD (EVF, wariant współczesny); one różniły się od obecnych aparatów - w zarysie ogólnym, oczywiście - tylko tym, że miały obiektyw mocowany na stałe; zaś z całą pewnością nie posiadały lustra i pryzmatu;

ta idiotyczna terminologia trzyma nas , po prostu, w imadle marketingu, czyli propagandy, chcąc zmusić do przyjęcia poglądów producentów; a ich interesy są (simply) ich interesami, nie koniecznie ich klientów;

> ludzię kupują więcej pixeli, tylko, że wtedy te pixele są mniejsze, co z tego wynika, to wszyscy wiedzą. [towner]

to też bzdura, pomijając oczywistą podatność na marketing (ilość pikseli) - tak jak rozdzielczość litografii w produkcji procesorów stale się zwiększa, nawet poza granice, które dawniej uznawano za nieprzekraczalne (obecnie chyba coś ok. 5-7 nm), tak samo zmniejsza się rozmiar pikseli (są matryce rozmiaru "komórkowego" z 200K Mpx) - w końcu to ta sama technologia - CMOS;

konsekwencje tego dla generowanego obrazu są różne i dość niejednoznaczne; zresztą, wiele (i może nawet prawie wszystko) zależy od optyki, która te matryce obsługuje, no i oczywiście od sprawności procesorów i softu je obsługującego; tu chyba dokonuje się rozwój;

cóż, taki jest biznes, reklama, czyli propaganda, i "ściemnianie" to fundament.

@JdG:
""mirrorless" to wyjątkowo debilny termin, skutecznie zaciemniający obraz sytuacji w rozwoju technologii; wymyślili go najwyraźniej producenci lustrzanek;"

To, że nazwę wymyślili producenci lustrzanek wydaje się naturalne. Nienaturalne by było gdyby to byli nie producenci lustrzanek a np. producenci cementu. Z tym "debilnym" terminem problem jest taki, że jakikolwiek inny też będzie albo tak samo "debilny" albo bardziej "debilny".

@JdG
Do określenia 'debilny' bardziej pasowałoby Tobie pewnie określenie EVIL ...

'Idiotyczna terminologia trzyma nas [...] w imadle marketingu'
Przeszył mnie dreszcz przerażenia.

@towner
'Straszna stagnacja w branży'

Jestem wielkim zwolennikiem stagnacji. W sobotę byłem realizowałem rozmaite landszafty z niebem będącym w stadium 'dosyć długo po zachodzie słońca' i nie ukrywam, że stagnacja mojego E-M1X uratowała tę skromną sesję pozwalając mi realizować nieporuszone ujęcia. Stagnacja jest OK.