jak to? nie ma zjadliwych komentarzy?

Canon EF35mm F1.4 - 105,5 mm długości
Canon RF35mm F1.4 - 113,8 mm długości

Chyba zostanę przy znakomitym optycznie Tamron SP 35mm F/1.4 Di USD - 104,8 mm długości.

@Pięknografia
Posiadam Tamrona SP 35mm F/1.4 Di USD i w połączeniu z R5 działa znakomicie i nie zamieniłbym go na Canona EF 35 1.4, chyba że wersja RF będzie dużo lepsza. Do długości Tamrona i jego wagi należy doliczyć wymiary konwertera. Wadą Tamrona jest waga.

Mnie zainteresował Canon 10-30mm f2-2.8. Zapowiada się fajnie.

Do EF-a, który waży 55 g mniej niż Tamron, też trzeba doliczyć wagę adaptera. Wygląda na to że wersja RF nie będzie szczególnie lżejsza od EF zważywszy długość. Plusem Tamrona było to, że kolega z Chin sprowadził mi go za 2000 zł. RF pewnie też będzie kosztował 2000 tyle że dolarów ;)

@Maciox
To tylko patent. Do zamkniętych testów, a potem masowej produkcji daleka droga.

Poza tym nie ma opcji, że to szkło z tym światłem byłoby pod pełną klatkę. Musi być pod APS-C.

@M.D.39

W źródłach mówią o kącie widzenia koło 120 stopni (a w zasadzie o połówkowym kącie widzenia 60 stopni). Czyli tak w połowie drogi między 10 mm na FF a 10 mm na APS-C...
link

Fujifilm GFX100 II specyfikację ma imponującą, trzeba przyznać;

8 kl/s a każda po 100 Mpx! chyba rekord; tylko po co właściwie? przecież takich urządzeń do reporterki raczej nikt używać nie będzie; na stadionach? podobnie, chyba, że do zdjęć do jakiś ambitnych albumów; no i ciekawe ile to będzie kosztować?

w każdym razie podejście jakie ma w tej kwestii Hasselblad wydaje się bardzie sensowne; dobrze, że mu choć obcięli ten dolny uchwyt, wygląda lepiej;

tak, czy owak, wygląda na uniwersalny, choć duży aparat foto; chyba trzeba się cieszyć, że taki będzie?

Według sonyrumours.com sensor w GFX 100II ma mieć tę samą architekturę co Sony A6700. Tylko fizyczny rozmiar będzie kilka razy większy. Czyli Sony będzie ciąć wafel na większe kawałki ;))

Z GoPro 12 to są „jaja” - w Media Markt gdzieś w WWA można była ja kupić jakoś w tym tygodniu! O aktywacji już nie wspomnę ;)

@Amadi
W tekście jest mowa o 'small size'. Pod pełną klatkę Sony FE 12-24MM F/2.8 GM waży 850 gram, a musielibyśmy zrobić nie dość, że jeszcze szersze szkło (co jest naprawdę trudne) i dodatkowo jaśniejsze. Pod pełną klatkę myślę, że byłoby wykonalne, ale przy wadze 1,2? 1,5?, a może więcej kg i sporych rozmiarach.

Jeśli taki FE, czy nawet tańszy F/4 ma na 12 mm pole widzenia 122 stopnie, to Canon ze swoim połówkowym (z tego linku) 59.1-58.9 stopni musi wypadać gdzieś koło 14-16 stopni. Czyli tyle, ile wynosi przelicznik pod APS-C.

@@M.D.39
Mi się nie spieszy i dobrze się składa, bo mam R7 aps-c. Na FF z 10mm nie wiedziałbym co zrobić, bo na aps-c dla mnie to szeroko.

@JdG Na śluby. W kościołach jest bardzo ciemno, a akcja jakaś ma miejsce. Rozdzielczość taka tam niepotrzebna, ale chodzi o to, aby w razie czego opędził nie tylko krajobrazy i studio, ale też jakiś właśnie event gdzie flasha nie można użyć.

Albo faktycznie gdzieś pomiędzy

Może zrobią jak z tym fisheye-em 8-15 mm? Na 10 mm kryje APS-C, a od 15 FF? :D

Fujifilm GFX100 II "Kompatybilny z zewnętrznym chłodzeniem,"
tzn. że będzie znacznie poprawione filmowanie względem tego co jest teraz?
bo teraz, jest bo jest, trochę jak w Pentax, jest bo jest...
tylko akurat to MF Fuji zawsze będzie postrzegane jako sprzęt foto,
nie video, no ale dlaczego odmówić sobie możliwości filmowania
nawet jeśli zdjęcia robi świetne w każdych warunkach
odpowiedziałem sobie na swoje własne pytania, nie musze czekać na odpowiedź :)

Tak, czy owak, nie rozumiem. po co 100 megapiksli. Jeśli rozdzileczości nie widać, to lepiej (chyba?) dać większe sensele. Wówczas stosunek sygnał/szumy w analogowym torze jest większy. Sprawa kolejna, na ciemne okoliczności, to ja bym celował na jasny obiektyw + stabilizacja. Jak sądzę, z taki Eosem R7 + kiepski Samyang 85 mm f/1,4 zejdę spokojnie do 1/60 sekundy, z ryzykiem do 1/30. A to już jest granica na współczesne czasy focenia ludzi, bo zarejestrujemy ich poruszenia. Miałem okazję testować inny bezlusterkowiec Fuji i obstawiałbym w tym przypadku "plus dodatni" wynikający z tego, że przy dużej matrycy można użyć wysokiego iso, ale to akurat wadzi się z wielką rozdzielczością.

Cyfrowy zoom, mi sie to bardzo podoba, takie dobre 35mm i mnostwo MP i mozna kadrowac.

@baron13 Dla wielu to chyba oczywiste po co 100 MPX, można robić bardzo duże wydruki, zdjęcia mogą iść na outdoor, na standy sklepowe, na wystawy.
Na samplach (RAF'ów jest dużo w internecie z mark I) nawet robionych kitowym zoom'em jest mnóstwo szczegółów na podglądzie 1:1 lub 100% jak kto woli.
Nawet jeśli nie wykorzystuje się tego do końca, to właśnie to wysycenie detali robi spore wrażenie nawet na obytych z fotografią MF, właściwie mamy w tych 100MPX jakość dużego formatu. Innymi słowy, kamera nie jest tania, ale zdjęcia robi w jakości fine art.

@towner: jestem zdeklarowanym amatorem,to znaczy nigdy nie robię zdjęć za pieniądze. Lecz zdarzyły mi się w życiu "zamówienia" na takie cuda do netu, że najeżdżamy myszką na gębę kolesia i możemy ją powiększyć na cały ekran. To są naprawdę zupełnie niszowe historie, Otóż rozdzielczość liniowa nawet LF nie wystarczy do zrobienia czegoś takiego. Robimy to jak panoramę (Hugin i okolice) z serii zdjęć. A te mogą być zrobione komórą. Gdzie jest potrzeba uzyskania wielkiej rozdzielczości jednym strzałem? Pewnie się znajdą okoliczności. Bawiłem się GFX 50 s (II?) .Gdybym miał za wiele kasy, miał już wszystkie obiektywy, jak
link
to miło by mieć taki aparat na półce. Ale w tej kolejności: najpierw wszystkie zwariowane gadżety,dziwne obiektywy no i dla zabawy takie coś. Sęk w tym, że wielkie wydruki wszelkie formy obrazów o wielkiej rozdzielczości liniowej,to dziś absolutna nisza. Jak mi się zdaje, na dodatek dla celów powiedzmy umownie handlowych w tym sporcie decydujące jest oprogramowanie i umiejętność jego obsłużenia, a forsowanie rozdzielczości sprzętem skończy się porażką. Dla jasności: przyjmuję do wiadomości, że są zawodowcy,którzy tak pracują,dostają takie zlecenia, ale 99,9% współczesnych zdjęć kończy w rozdzielczości maks 800x600. Ja wrzucam na stronę ciut większe :
link
Ale to bez sensu. Choćby przez to,że trzeba dwa razy kliknąć,a to już jest zabójcze dla budowania tzw zasięgów. Dodam jeszcze,że gdy ktoś zabawiał się forsowaniem rozdzielczości np astro-foto,to wie, że zniszczyć ją potrafi nie tylko brak statywu, nie tylko niemal niezauważalny błąd ostrzenia, ruch w kadrze (liście, woda owady, jaskółki) ale np gorsza jakość optyczna powietrza. Z mojego punktu widzenia,wielka rozdzielczość,to rodzaj sportu uprawianego zamiast fotografii. Pewnie komuś to potrzebne, ale jak dla mnie solidne 6 megapikseli :-)

@baron13:
"Tak, czy owak, nie rozumiem. po co 100 megapiksli."

Wielokrotnie tłumaczone, a Ty nadal nie rozumiesz.

@baron13:
"ale 99,9% współczesnych zdjęć kończy w rozdzielczości maks 800x600."

Nie wiem dlaczego ciągle uważasz, że 100 Mpx jest dla kogoś kto robi zdjęcia maks. 800x600? Teraz zdjęcia robią wszyscy, ale czy każdy ma aparat 100 Mpx? Ma tylko ten co te 100 Mpx potrzebuje. Bardziej sensowne jest pytanie po co w telefonach komórkowych 40 Mpx? I pewnie jest na to jakaś odpowiedź.

@BlindClick
"Cyfrowy zoom, mi sie to bardzo podoba, takie dobre 35mm i mnostwo MP i mozna kadrowac"
Też o tym zawsze myślę przy tym aparacie . Z jednego ujęcia i cztery różne kadry można zrobić .

@Negatyw: ja rozumiem co to może. Np da się zrobić cropy. Za czasów filmu taki sport był modny, z jednej klatki robiono kilka równych odbitek. Można. To się moze przydać, bo coś się dzieje niekoniecznie dramatycznego, i nie ma czasu zminić szkła. Faktycznie, duży wydruk, już przy A0 będzie pewnie dobrze widoczne. Oki. Tylko ile takich przypadków? pewnie w Polszcze mamy kilkunastu focistów robiących takie rzeczy i może kilkuset, którym się to incydentalnie zdarza. Jeśli dodamy, że w chwili obecnej do części prac to nie jest ta najlepsza technologia, np krajobrazy w wysokiej rozdzielczości lepiej często składać, to owszem mamy konkretną i fajną technologię o niszowym zastosowaniu. O czym jak mówię? Że zastosowanie jest, ale naprawdę niszowe i zwłaszcza zdeklarowanego amatora może to interesować jako ciekawostka.

@baron13 Wyobraź sobie, że jesteś amatorem alpinistą, jest sklep outdoorowy gdzieś między Twoim domem a pracą, codziennie go mijasz, przed sezonem pojawia się nowe zdjęcie na całą szybę 2 na 3 metry w tle wystawy, fotografia górska, zdjęcie szczytu Trzech Koron zrobione gdzieś z drugiej strony Dunajca, chyba jest oczywiste, że lepiej żeby to było ze 100 mpx niż upscalowane a banding maskowany agresywnym rastrem jak to bywało często na standach sklepowych na początku tego wieku.

@towner

Dobry przykład. Ja podam bardziej przyziemny.

Od kilku ładnych lat standardem są telewizory4k. Nie trzeba OLED'a na dobrym współczesnym LCD też widać szczegóły.

Mam zdjęcia z r10 (24 mpix) i r7 (32 mpix) i na takim telewizorze 65" każdy z domowników jest w stanie pokazać palcem które są lepsze. Teoretycznie oba te aparaty mają zapas rozdzielczości. ale w praktyce tylko ten drugi ma rozdzielczość na styk. Matryca z filtrem bayera wymaga 2x więcej pikseli niż będzie w finalnym obrazie po zmniejszeniu by uzyskać maksimum rozdzielczości koloru.

Mam też zdjęcia ze starych aparatów 10 i 18 mpix i choć one jeszcze niedawno wyglądały fajnie na telewizorach FullHD dziś na 4k brak im szczegółów. A przecież już powoli na rynek masowy wchodzą telewizory 8k. One będą wymagały obrazu finalnego 32mpix. Czyli jeśli ma on powstać na matrycy z filtrem bayera musiałaby ona mieć minimum 120 mpix by dać maksimum rozdzielczości koloru.

A to wszystko przy założeniu że nie kadrujemy naszych zdjęć. Jeśli ktoś swoje zdjęcia kadruje to potrzebuje jeszcze więcej megapikseli.

> Matryca z filtrem bayera wymaga 2x więcej pikseli niż będzie w finalnym obrazie po zmniejszeniu by uzyskać maksimum rozdzielczości koloru.


no proszę, tutaj człowiek zawsze może trafić na jakieś fascynujące treści; całkiem niedawno jakiś entuzjasta udowadniał wszędzie, gdzie się dało, nawet w opiniach o sprzęcie, że te matryce należy traktować raczej przez 4, żeby uzyskać właściwą ich rozdzielczość; ciekawe, czy pojawią się jakieś inne opinie w tej sprawie?

> zdjęcia ze starych aparatów 10 i 18 mpix i choć one jeszcze niedawno wyglądały fajnie na telewizorach FullHD dziś na 4k brak im szczegółów.

to bardzo możliwe, choć nie musi to wynikać z powodu użycia wyświetlacza 4K; 4K to obraz ca 8Mpx, więc może dopiero baronowe obrazki 6MPx wyglądałyby na tym nieszczególnie;

tak na "chłopski rozum" szczegółowość zdjęcia, to oprócz matrycy (ale już chyba nikt nie instaluje mniejszych niż 20 Mpx, nawet w m4/3), raczej chyba kwestia jakości obiektywu i oświetlenia?

7499$ za tego GFXa. Toż to jak promocja na starcie.

To jest taka kwestia, że gdyby gdzieś to zdjęcie się pojawiło. Owszem, jeśli coś takiego wielkiego,to komputerowy render. Zaś ci do owych telewizorów mnóstwo-K , to był czas sprzętu Hi-Fi, a dziś większość ludzi słucha muzyki na komórkach. Tak, mają jeszcze telewizory wiele-k ale oglądają zdjęcia na ekranie swoich komórek.
link
:-)

@baron13, jeżeli Ty oglądasz zdjęcia wyłącznie na ekranie komórki to nie znaczy, że wszyscy tak robią.

@JdG

"no proszę, tutaj człowiek zawsze może trafić na jakieś fascynujące treści; całkiem niedawno jakiś entuzjasta udowadniał wszędzie, gdzie się dało, nawet w opiniach o sprzęcie, że te matryce należy traktować raczej przez 4, żeby uzyskać właściwą ich rozdzielczość; ciekawe, czy pojawią się jakieś inne opinie w tej sprawie?"

Ja pisząc o mnożniku 2x miałem na myśli mnożnik liniowy. Powierzchniowo to będzie 4x.

"tak na "chłopski rozum" szczegółowość zdjęcia, to oprócz matrycy (ale już chyba nikt nie instaluje mniejszych niż 20 Mpx, nawet w m4/3), raczej chyba kwestia jakości obiektywu i oświetlenia?"

Zdjęcia z r10 i r7 czyli odpowiednio 24mpix i 32mpix. Robione tym samym obiektywem w tych samych warunkach oświetleniowych wyraźnie się na tv 4k różniły. Na tyle wyraźnie że widzieli to wszyscy domownicy a nie tylko ja więc nie była to autosugestia.

Koniec końców i tak zostawiłem sobie r10 z innych względów, ale gdybym miał do wyboru dwa identyczne aparaty różniące się tylko matrycą to w tym przypadku brałbym ten z gęściejszą.

Różnica jest tym większa im w gorszych warunkach jest robione zdjęcie. Ale to oczywiste. Drobniejszy szum się lepiej uśrednia bez utraty szczegółów. To jest ten paradoks lepiej mieć wielkie piksele i nie zaszumione zdjęcie. Ale jeśli już jest zaszumione to lepiej by ten szum był drobniejszy.



@baron13

"To jest taka kwestia, że gdyby gdzieś to zdjęcie się pojawiło. Owszem, jeśli coś takiego wielkiego,to komputerowy render. Zaś ci do owych telewizorów mnóstwo-K , to był czas sprzętu Hi-Fi, a dziś większość ludzi słucha muzyki na komórkach. Tak, mają jeszcze telewizory wiele-k ale oglądają zdjęcia na ekranie swoich komórek."

Jeśli chodzi o dźwięk to wiele komórek ma dobry DAC więc jeśli tylko mają dobre słuchawki to mają dźwięk Hi-Fi.

Co do obrazu zgoda. Na komórkach szczegółów nie zobaczą. Ale to już każdy musi odpowiedzieć sobie na pytanie czy robi zdjęcia na Instagrama które inni będą oglądali na komórkach czy po to by sobie w domu na kanapie zobaczyć wspomnienia na dużym ekranie.

@Negatyw: Jest taki sposób dyskusji spopularyzowany przez polityków rządzącej partii, ale ochoczo przejęty przez innych, że przekręcamy co powiedział dyskutant. Zwykle wulgaryzujemy wypowiedź w sensie nadmiernego ludowego uproszczenia. Dobrze wiesz, że nie napisałem, że oglądam zdjęcia na ekranie komórki. Pytanie, czy zrozumiałeś co ja w tej kwestii napisałem? Otóż to upraszczanie nie bierze się z cynizmu, ale najczęściej chodzi o to, że wypowiedziana prawda jest zbyt zawiła, żeby się nadawała na na wyborcze hasło, nie nadaje się na metodę podzielenia ludzi na swoich i nie swoich. I co najważniejsze, chcemy odpowiedzieć, a nie rozumiemy na co. Co ja napisałem o oglądaniu zdjęć na komórkach?
@RobKoz: jestem z tych czasów, że oczywistym było, że tzw jakość techniczna nie ma nic wspólnego z wartością zdjęcia. Do jednych zdjęć potrzebna jest wysoka rozdzielczość, a zwykle sprawa opiera się na pomyśle, kompozycji, obrócke czy nawet zestawieniu zdjęć ze sobą.

@RobKoz:
"Ja pisząc o mnożniku 2x miałem na myśli mnożnik liniowy. Powierzchniowo to będzie 4x."

Tu się nie zgodzę. Nie wiem czy to będzie 2x ale na pewno mniej niż 4x. Zauważmy, że algorytmy są tak doskonałe, że fotografując matrycą monochromatyczną z filtrem obiekt monochromatyczny to na zdjęciu mamy obraz czarno biały i odcienie szarości i żadnej pomyłki z kolorem. W tym przypadku da się ocenić jaka ilość światła dociera do każdego piksela i dostajemy obraz 4x bardziej rozdzielczy niż w przypadku matrycy o 4 krotnie większej powierzchni piksela ale bez filtra. Gdy mamy kolory to wszystko się komplikuje ale i tak będzie bardziej rozdzielczo w porównaniu z matrycą o 4 krotnie większej powierzchni piksela, bez filtra i mogącej odczytać jasność oraz kolor.

@baron13:
"@Negatyw: Jest taki sposób dyskusji spopularyzowany przez polityków rządzącej partii, ale ochoczo przejęty przez innych, że przekręcamy co powiedział dyskutant."

Więc wróćmy do tego co powiedział dyskutant:

@baron13:
"Tak, czy owak, nie rozumiem. po co 100 megapiksli."

Oczywiście 100 Mpx nie było by potrzebne gdyby WSZYSCY korzystali z małych ekraników, małych formatów zdjęć papierowych itd. To, że WIĘKSZOŚĆ tak robi to każdy wie, ale też każdy wie, że aparat średnioformatowy z matrycą 100 Mpx nie jest przeznaczony dla nich.

Oczywiście KAŻDY wie oprócz takich wyjątków jak @baron13.

No i miało być:
Oczywiście 100 Mpx nie było by potrzebne gdyby WSZYSCY korzystali WYŁĄCZNIE z małych ekraników, małych formatów zdjęć papierowych itd.

No tak, kopiuj-wklej. Gdyby ktoś się czepiał to byłoby należy pisać łącznie.

Baronie, to tak nie działa, że jak stosunkowo niewielka grupa potrzebuje 100 Mpx to nie powinno się dla nich takich aparatów produkować. Może Ci to przetłumaczę na politykach, bo ciągle do nich wracasz. Jeżeli najwięcej ludzi popiera polityków rządzącej partii to nie znaczy, że pozostali są niepotrzebni.

@baron13 słuchają muzyki na komórkach, ale pliki mają często próbkowane tak gęsto jak tylko się da, słuchawki im się zaczynają od 5hz a kończą na 50khz, a między słuchawkami a komórką mają wzmacniacze słuchawkowe za kilka tys. zł.

Mamy argumenty opisowo-życzeniowe, mamy dobrze sprawdzone wyniki pomiarów. Mój wzrok już się,jak to u starego dziada sypie, ale ciągle mam poniżej 2 minut kątowych . W lewym oku ciut lepiej :-) Większość ludzi magorzej, dobry wzrok to okolice 2 minut kątowych. Dla 45 stopni,czyli kąt "dobrego widzenia daje to 1350 punktów. Więcej nie widać. :-)

Są tu jacyś lekarze? Raczej nie, więc stan zdrowia @barona13 średnio nas interesuje.

@Negatyw: kontynuujesz styl dyskusji.To się zwykle nazywa udawanie głupiego.
Ależ tak, ile pikseli,to też problem okulistyczny.Podobnie jak ile kHz mamiećpasmo przenoszenia dobrej aparatury akustycznej to problem (oto)laryngologiczny. Konsekwencją owych 2 minut kątowych był taki przepis na sprawdzenie, czy kadr jest dobrze wyostrzony. Zrób odbitkę około 18x24cm i jeśli widzisz ją jako ostrą, zdjęcie jest ostre w każdym formacie. Skąd takie podejście? Bo ZAWSZE można powiększyć zdjęcie tak, że nieostrości będzie widać. Ale jeśli widać je pod kątem mniejszym niż 2 minuty kątowe,będzie dobrze. Warto przemyśleć, że dlatego ponieważ średnio człowiek nie widzi niczego już poniżej owych 2 minut. Co wynika z badań okulistycznych.

Dodałbym, że rozdzielczość i tzw szczegółowość obrazu,to dwie różne rzeczy.Jeśli nie mierzymy, to posługujemy się wrażeniem. Szczegółowość jest kombinacją liniowej rozdzielczości i ustawień algorytmu obróbki typu kontrast lokalny, siła algorytmu wyszukiwania krawędzi (krotność), a nawet potrafi wrażenie szczegółowości podbić włączenie odszumiania
link
link
:-)

Czyli jaki wniosek? Do ilu Mpx należy robić matryce? Bo rozumiem, że te 2 minuty kątowe powodują, że powyżej jakieś wartości większej ilości szczegółów nie zobaczymy.

Obawiam się, że nawet uwzględniając konieczność/przydatność tzw spadu, czyli kropowanie, to sens się (zupełnie?) załamuje w okolicy 12-16 mpiksli. Tym bardziej,że jak już napisałem, jak kto się upiera przy jakiś szalonych rozdziałkach, to skuteczniejsze się okaże składanie zdjęć za pomocą czegoś w rodzaju Hugina. Dodam, że w Canonie często używałem zapisu 2000x3000 pikseli i zawsze wystarczało.

A ja myślę, że zgubiłeś jedno zero. W najlepszym razie. Poza tym czym więcej pikseli tym zjawisko mory mniej prawdopodobne.

@baron13:
"Dodam, że w Canonie często używałem zapisu 2000x3000 pikseli i zawsze wystarczało."

Tobie zawsze wystarczało a mi nie. Przy 2000x3000 nie da się zrobić większego powiększenia dla typowej rozdzielczości zdjęcia 250 - 300 dpi bez interpolacji.

Dla 250 dpi wychodzi mi 20x30 cm, maleństwo.

@Negatyw: Sprawdziłem jak wygląda Jakiś 20 zdjęć w dużym (1 metr i więcej) formacie na wystawach w sklepach we wrocku. Min w Galerii Dominikańskiej. Jak podejdziesz to widzisz nieostrość. I tak jest dobrze :-) z odległości z jakiej oglądasz zdjęcia pod kątem 45 stopni wyglądają na ostre i nie przeostrzone. Zdjęcia wyświetlane na wielkich ekranach, trudno ocenić, bo ja widzę osobne LED-y. Prawdopodobna rozdzielczość jest w okolicach tego, co ja stosuję. Za mojej młodości uprawiano taki sport, zdjęcia w "naturalnym świetle", oczywiście w ciemnościach. Oczywiście były nieostre i poruszone i o to chodziło :-) Że były wartościowe, czyli przyciągające widza, to widać choćby dziś w klubach jazzowych, bo sporo takich (może i tych) tam wisi. Niestety, w fotografii technika, to cecha, a nie wartość. Wartością się staje, jak jest z głową zastosowana.

@baron13:
"Oczywiście były nieostre i poruszone i o to chodziło :-)"

Mamy demokrację, każdy może robić zdjęcia jakie chce (o ile potrafi). Ty możesz robić nieostre ja wolę ostre. Zawsze z ostrego mogę zrobić nieostre, w odwrotną stronę nie potrafię. Typowo dla zdjęć małych (papierowych) rozdzielczość przyjmuje się 300 dpi. Zwiększając rozmiar zdjęcia powyżej powiedzmy 20x30 cm można z dpi schodzić poniżej 300. Tam gdzie ostatnio zamawiałem powiększenia największy format robią 100x300 cm (panorama). Jest tam napisane: "sugerowana minimalna rozdzielczość: 2900x8700 pikseli". Czyli gdybym chciał taką panoramę to muszę mieć zdjęcie 5800x8700 pikseli i kadrować. I tu już mamy: 50,46 Mpx. Niestety nie mam takiego aparatu z matrycą 50,46 Mpx. Jak rozdzielcze zdjęcie otrzymamy z 50,46 Mpx o rozmiarze zdjęcia papierowego 100x300 cm? Jakieś 72 - 73 dpi, czyli z bliska rozdzielczość mydlana.

@Negatyw: oczywiście,jeśli potrzebujesz odbitek o szerokości 3 metry... :-)

Zdjęcie w formacie panoramy o szerokości 3 metry na ścianie. To by robiło wrażenie. Oczywiście chodzi o zdjęcie kotów. Tylko nie mam aparatu z matrycą 50,46 Mpx, koty mam.

Nie wiem, czy będzie w nowych plotkach w najbliższy weekend, więc na wszelki wypadek wklejam dla potomności.

Canon opatentował ciekawe szkło: RF 200-800mm f/5.6-9

Tanio pewnie nie będzie, bo 800/9 to całkiem spora przednia soczewka - mniej więcej taka jak 300/4, albo 400/5.6

Spodziewam się okolic 10k pln, więc nie moja półka, ale zakres ciekawy, więc chętnie przetestuję.

Soczewka obiektywu 800/9 będzie taka jak 400/4,5

@RobKoz
"Tanio pewnie nie będzie", "Spodziewam się okolic 10k pln"
10kzł od Canona to byłoby tanio i tyle może kosztować jeśli nie będzie sygnowany L'ką. Obiektyw Canon RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM kosztuje prawie 15k, a 800f9 będzie miał sporo większą średnicę przedniej soczewki. Jeśli będzie tak samo pozycjonowany, to stawiam na 22k+.

Dyskusję o matrycach wielkiej rozdzielczości obróciliśmy w żart, a tymczasem coś jest n rzeczy. Dwa aparaty:
link
oraz
link
Domyślam się jedynie, że ów droższy jest "prawdziwym r6 a co jest ten tańszy? Co to za zwierz? Pisze, że ma mniej upakowaną matrycę, ale jak mi się zdaje nie było go w niusach. Albo nie umiem znaleźć. Ciekawi mnie co to za wersja, bo mniej upakowana matryca, no właśnie, nasza dyskusja, nie wadzi. Ktoś coś wie?

Dobra, dogapiłem się. Ten dopisek V5 EU26 mnie zmylił.

Tak,czy owak,przegląd rynku wskazuje na to, że mamy poważny postęp (zmiany?) w korpusach i raczej stagnację w szklarni.

Teraz jest stagnacja w szklarniach. Nie ma to jak kiedyś w PRL, badylarze mieli się dobrze.

@Negatyw: takiś dowcipny, to poproszę o jakieś oferty. Coś ciekawego w szklarni?

@Negatyw

"Soczewka obiektywu 800/9 będzie taka jak 400/4,5"

Słusznie. Dzielenie mi nie wyszło. W takim razie to szkło będzie pewnie jeszcze droższe niż się spodziewałem.

Można też taką wypowiedź skrytykować, że 9/2=4,5 jest wynikiem przesadnie dokładnym.