Witam
Czy coś wiadomo o sprzedaży , lampy canona Canon Speedlite EL-5
Od dawna zapowiadanej premiery , gdyż pojawiła sie w ofercie -wysyłka w 24 h natychmiast

link

udanych wakacji i do zobaczenia w Janowie!!

Vario-Tessar 16-70/4 jest w sprzedaży od 10 lat. :)

Kończy się promocja w Niemczech na Sony.
Ceny po przeliczeniu nawet o parę tysięcy niższe
od polskich po keszbeku.
np.
A7 III link

FE 20-70/4 link

A7 IV + 24-70/2.8 GM link

A7 IV link

Też mi coś nie gra z tym Vario-Tessar. Sony od dawna nie stosowało takiego nazewnictwa przy swoich nowych obiektywach. Czuję że to ściema jakaś, i ktoś pomieszał 16-80 f/4 w plotkach nazywając go "nowym Vario-Tessar 16-70/4".

Imo, sam aparat bardziej mnie interesuje. Sony na tyle rzadko wypluwa nowe APSC (w porównaniu do Canona i Nikona), że lepiej żeby ten a6700 był faktycznie dobry, bo wszystkie zestawienia z leciwymi a6000/a6100/a6300/a6400/a6600 to już tak słabawo wyglądają. Tzn, to dobre puszki, ale kiepsko się starzeją. (stare menu, w większości słaba bateria i nieobracany przeciętnej jakości ekran, mniej pokręteł i funkcji w ergonomii, ubogie w opcje wideo, brak nowego AF, parametry w sumie też takie se...) I mówię to jako fan Sony. Zresztą, uważam że jeszcze by się przydał jakiś bardziej nowoczesny ale "tańszy" korpus apsc foto (ale jak zrobią nowy pod nazwą a6200 pomiędzy starymi a 6100 i a6300, to już będzie misz-masz w nazewnictwie, więc wolałbym żeby wypuścili jakiegoś "A70" do kompletu z A7-kami.

Takie tam przemyślenia.

@PDamian

Dobre ceny. Polska górą...

Sony 12-24/2.8 link
vs link

Sony 16-80/4 możliwe że będzie, ale nowego Zeissa to bym się jednak nie spodziewał.

Sony 70-200/2.8 GM 1623 € czyli 7199 zł
link
vs link

Dzisiaj w Polsce A7 IV za 8959 po uwzględnieniu rabatów i cashbacku.

No i super. Ogniskowej 135 brakowało w Nikonie, 135DC był śrubokrętowy. 35/1.2 - marzenie ślubniaków. Jak do tego dodac ostatnie premiery taniego 70-180/2.8 i nienajdroższy teleobiektyw dla ptasiarzy to system staje sie coraz bardziej kompletny.

PDamian: Dostałeś pracę w dziale reklamy Sony Niemcy? ;)))

@ad1216

B&H nie ma nic przeciwko.

PDamian: czyli tę reklamę dla Sony robisz za friko z czystej sympatii dla firmy ;))

Spróbowałbym tego Nikona 35/1.2

"NIKKOR Z 35 mm f/1.2 S"
Zaprojektowanie takiego obiektywu jest bardzo trudne, łatwiej skorzystać z licencji istniejącego rozwiązania.
W systemie L jest taki obiektyw Sigmy, więc może się okazać, że to ten właśnie projekt.

> jeszcze w tym roku swoją premierę będą mieć M.Zuiko Digital ED 50-200 mm f/2.8 PRO oraz M.Zuiko Digital ED 50-250 mm f/4.

bardzo interesujące zapowiedzi, z pewnością lepsze od powtórki z M.Z. 75-300/4,8-6,7 (nie, żeby był kiepski, ale wciąż można go kupić);

w sumie oba "szkła" jasne (2., oczywiście, mniej ale wciąż jasne), dobry zakres widzenia, choć 50 mm (czyli w 4/34 to 24 stopnie) jest taki ni pies, ni wydra, trochę już długi, ale nie za bardzo;

nawet 40 mm w takich urządzeniach jak M.Z. 40-150 jest zbyt wąski, jak na szeroki koniec zooma w miarę uniwersalnego; bo przecież istota zooma sprowadza się do uniwersalności, stąd tzw. super-zoomy, które jednak na ogół są kompromisem idącym zbyt daleko;

optymalny byłby zaś taki, który obejmowałby standard (czyli ca 48 stopni) i sięgał do porządnego tele (8 st., czyli 150 mm, 300 w fufu); nawet gdyby zaczynał się od 30 mm (40 st.) i sięgał do 150, to byłby to super obiektyw (zakładając jakość optyczną taką, jaką mają M.Z. 12-45, czy 12-40);

trzeba przyjąć, że tzw. standard, czyli kąt widzenia 65-48 st. (17-25 mm, czyli 35-50 mm wg fufu), to jest najwłaściwszy punkt wyjścia do konstrukcji uniwersalnych zoomów, w dowolną stronę.

@JdG
Czy mZuiko 12-200 nie spełnia tych wymagań? Domyśłam się, że jest nieco zbyt ciemny. Są jeszcze 14-150 Olka i 14-140 Panasonica.

Ten Zuiko 50-250 f/4 to może być bardzo fajne szkło.

Na tyle ciemny że cena nie powinna zabijać, a waga przerażać, a jednocześnie na tyle jasny, że jest szansa na dobrą jakość obrazka.

Dlaczego na przykład oczekiwałbym lustrzanego obiektywu 1000 mm?
link
Bo pozwoliłby zrobić coś nowego. To jest trochę tak jak z teleskopem Webba po teleskopie Hubble'a . Nowe narzędzia, nowe wyniki. Oczywiście, że obiektywem 50 mm f/1,8 można robić znakomite zdjęcia, ale... trzeba mieć pomysły i talent. Jeśli dostanę do łapki 50 mm f/0,7, to po prostu zacznę robić zdjęcia, o których do tej pory mogłem pomarzyć. Dla jasności marzą mi się głównie nie focie z mikrusią GO, ale zrobione w ciemnościach.
Niestety ze sprzętem zaczyna się kręcenie wszystkiego wokół tej samej wielekroć obsikanej latarni. Co mi po wypuszczeniu 50 mm f/1,4 z mocowaniem R? Czym się będą różnić focie zrobione z obiektywem na EF? Tzw pies z tzw kulawą nogą nie pozna co, czym.

baron13

"Dlaczego na przykład oczekiwałbym lustrzanego obiektywu 1000 mm?
link
Bo pozwoliłby zrobić coś nowego."

Kup sobie 800/11 i podepnij przez TC 2x.

Wprawdzie nie jest to lustrzany obiektyw ale ma składaną konstrukcję więc nie jest aż taki duży. f/11 w klasycznym to mniej więcej tyle światła co w lustrzanym f/8. Jest jeszcze jedna cecha wspólna - brak przesłony.

Sam go jeszcze na testy nie dorwałem, ale widziałem sporo zdjęć ptaków z R7 i tego szkła i byłem zaskoczony ich jakością po lekkiej obróbce.

@baron13
Właśnie na okoliczność fotografowania w ciemnościach byłem zakupiłem mZuiko 1.2/17, potem dołożyłem do tego aparat o porządnej stabilizacji (czyli przesławny E-M1X) i mam combo skutecznie chroniące mnie przed koniecznością targania statywu. Przy jasnym obiektywie dobrze byłoby, aby owa jasność była praktyczną, a nie teoretyczną. czyli zapewniała porządną jakość bez konieczności przymykania.

Może doprecyzuję byłem zaskoczony bo spodziewałem się kiepskiej jakości która ledwo pozwoli na identyfikację co to za ptak, a tymczasem wyszły z tego zdjęcia które w pełni nadają się do oglądania na monitorze albo wydruku.

> Czy mZuiko 12-200 nie spełnia tych wymagań? Domyśłam się, że jest nieco zbyt ciemny. Są jeszcze 14-150 Olka i 14-140 Panasonica. [JarekB]

nie, okazało się, że nie; i nie z powodu ciemności - F/6,3 to tylko (a czasem aż) 1/3EV mniej niż F/5,6, które jest jeszcze akceptowalne bez większych sprzeciwów; to dałoby się przeżyć, skoro da się przeźyć 6,8 w M.Z. 75-300 - po prostu w słabszym świetle, na ciemnym końcu AF działa nieco powoli, pompuje;

ten obiektyw po prostu jest słabszy optycznie, może nawet od kitowego zooma 14-42 (tego płaskiego), głównie na brzegach i szczególnie w okolicach 90 mm (OIDP pamietam z testów), gdzie także środek jest kiepski; najlepiej wypada na 12 mm; może jest trochę lepszy od wspomnianych powyżej spacer-zoomów 14-150 mm, które też na brzegach są "mydlane", ale chyba niewiele; zachwytów nad tym super szkłem w każdym razie nie widziałem; do 12-100 PRO to mu najwyraźniej daleko;

a z wymienionych najlepszy jest ponoć Panasonic 14-140, chyba w każdej z 3 wersji; powyższe opnie oparte są na analizie testów, bo z natury znam tylko M.Z. 75-300 i 12-100;

> Ten Zuiko 50-250 f/4 to może być bardzo fajne szkło.
Na tyle ciemny że cena nie powinna zabijać, a waga przerażać,[RobKoz]

obiektyw o kącie widzenia jak 500 mm w fufu i jasności F/4 jest raczej faktycznie jasny, nawet bardzo jasny;

> a jednocześnie na tyle jasny, że jest szansa na dobrą jakość obrazka. [RobKoz]

jasność obiektywu to parametr raczej nie wpływający na jakość zdjęcia, szczególnie, że to parametr względny; zresztą piszesz z uznaniem o dziwnym obiektywie Cwanona, który jasny jest ja F/11;

jasność ma głównie wpływ na wygodę fotografa, choć w przypadku tzw. "bezluster" sporo mniej niż w lustrzankach, bo obraz mamy tam jednak z matrycy, nie wprost z obiektywu; no i na pracę różnych automatyk, zwłaszcza AF - z korpusem o słabszych parametrach, to tylko w pełnym słońcu to działa bezproblemowo.

JdG

"obiektyw o kącie widzenia jak 500 mm w fufu i jasności F/4 jest raczej faktycznie jasny, nawet bardzo jasny;"

Rozmiar matrycy nie ma nic do rzeczy gdy chodzi o średnicę przedniej soczewki która wpływa na cenę.

"jasność obiektywu to parametr raczej nie wpływający na jakość zdjęcia, szczególnie, że to parametr względny"

Wraz z domykaniem przesłony spada rozdzielczość zgodnie z limitem dyfrakcyjnym. Ciemny obiektyw nie ma szans być tak samo dobry jak jasny.

"; zresztą piszesz z uznaniem o dziwnym obiektywie Cwanona, który jasny jest ja F/11;"

I właśnie dlatego że to f/11 nie spodziewałem się zbyt wiele bo ogranicza go limit dyfrakcyjny. I właśnie dlatego konieczna była obróbka tych zdjęć w sofcie.
A to że zdjęcia są używalne po obróbce nie oznacza że są tak samo dobre lub choćby zbliżone do tych z jaśniejszych odpowiedników.

"jasność ma głównie wpływ na wygodę fotografa, choć w przypadku tzw. "bezluster" sporo mniej niż w lustrzankach, bo obraz mamy tam jednak z matrycy, nie wprost z obiektywu; no i na pracę różnych automatyk, zwłaszcza AF - z korpusem o słabszych parametrach, to tylko w pełnym słońcu to działa bezproblemowo."

Jasność wpływa głównie na maksymalną rozdzielczość co możesz zaobserwować na dowolnym wykresie w testach optycznych.

Na AF też ale znacznie mniej niż w lustrzankach. Dość powiedzieć że RF 400 f/8 z R10 ustawia ostrość w znacznie gorszych warunkach oświetleniowych niż 80D + 300/4

Oczywiście R10 + 300/4 ustawia ostrość jeszcze lepiej, ale to oczywiste - po prostu bezlustra są w tym względzie lepsze i tyle.

Niestety jasne szkła są duże i ciężkie dlatego nie rajcują mnie premiery kolejnych jasnych szkieł za naście tysięcy, których nigdy nie kupię. Wolę takie Zuiko które patrząc na parametry mogłoby kosztować 5-8k będąc tym samym w zasięgu wielu hobbystów, a nie tylko zawodowców.

@RobKoz
"Kup sobie 800/11 i podepnij przez TC 2x."
No to Samyang 800mm f/8.0 + Tc x2 Canon na apsc (R7) razem równoważnik 2560 mm:
link
Jak widać (widać?) daje się już we znaki kiepska jakość optyczna powietrza. Co do obiektywów jasnych, to najjaśniejszy mam Mitakon 50 mm f/0,95. Gdzieś mam wielokrotnie linkowane zdjęcie rowerzysty przy świetle latarni gazowej.Tylko gdzie???

> Rozmiar matrycy nie ma nic do rzeczy gdy chodzi o średnicę przedniej soczewki która wpływa na cenę. [RobKoz]

nic o tym nie pisałem, podałem tylko tzw. ekwiwalent, bo tu głównie fani fufu, więc chciałem, żeby było dla nich zrozumiałe; przy 250 mm i jasności 4 otwór w obiektywie powinien być nie mniejszy niż 6,25 cm, co nie jest małą wartością;

średnica przedniej soczewki ma jakiś wpływ na jasność obiektywu (raczej nie może być mniejsza niż jego jasność, choć kto wie?), ale zwykle wykazuje sporą rozpiętość rozmiaru i jej konkretny rozmiar jest raczej pochodną przyjętych w danym instrumencie rozwiązań konstrukcyjnych - kolejne soczewki robią przecież z przyjętym światłem różne szczwane rzeczy i w końcu rzucają je na matrycę;

> Jasność wpływa głównie na maksymalną rozdzielczość co możesz zaobserwować na dowolnym wykresie w testach optycznych. [RobKoz]

to akurat bzdura, bo "na dowolnym wykresie w testach optycznych" widać raczej, że rozdzielczość rośnie razem z przysłanianiem obiektywu (to większość przypadków, jakie widziałem); obiektywy to przecież skomplikowane na ogół instrumenty i przysłanianie akurat powoduje redukcję różnych ich wad, których konstruktorom się nie udało wyeliminować, a ich gama jest przecież spora; dopiero po jakimś progu dyfrakcja zaczyna robić swoje; pewnie jak otwór w przysłonie osiąga rozmiary jak w obiektywie otworkowym;

ciekawym przypadkiem jest M. Zuiko 12-45/4, który na teście Optycznych osiąga maksymalną rozdzielczość na "pełnej dziurze", czyli przy F/4, co jest dość ciemne przecież; przy czym ta rozdzielczość plasuje się od razu w strefach rekordowych, lepsza od Voigtlanderów F/0,95 (OIDP); no i co Ty na to?

nb. w moim egzemplarzu ten obiektyw trzeba jednak deczko przysłonić, żeby osiągną maksimum rozdzielczości (F/5-5.6);

co do reszty to każdy ma prawo do swoich wierzeń, ja pozostaję przy swoich.

@JdG

"to akurat bzdura, bo "na dowolnym wykresie w testach optycznych" widać raczej, że rozdzielczość rośnie razem z przysłanianiem obiektywu"

Na początku zwykle rośnie ale dalej już zawsze tylko spada.

"dopiero po jakimś progu dyfrakcja zaczyna robić swoje; pewnie jak otwór w przysłonie osiąga rozmiary jak w obiektywie otworkowym;"

link

Jak widzisz w tym przypadku spadek zaczyna się już od f/4 co jest wartością daleką od otworka.

"ciekawym przypadkiem jest M. Zuiko 12-45/4, który na teście Optycznych osiąga maksymalną rozdzielczość na "pełnej dziurze", czyli przy F/4, co jest dość ciemne przecież; przy czym ta rozdzielczość plasuje się od razu w strefach rekordowych, lepsza od Voigtlanderów F/0,95 (OIDP); no i co Ty na to?"

Popatrz dalej na ten wykres to zobaczysz że wraz z domykaniem przesłony rozdzielczość spada. O tym pisałem. Nie da się fizycznie wykonać obiektywu f/8 który będzie miał taką rozdzielczość. Nawet gdyby był idealnie skorygowany.

"nb. w moim egzemplarzu ten obiektyw trzeba jednak deczko przysłonić, żeby osiągną maksimum rozdzielczości (F/5-5.6);"

Tak zwykle jest że obiektyw osiąga maksimum po lekkim domknięciu. Słabe obiektywy wymagają mocniejszego domknięcia. Dlatego też słabe obiektywy nie biją rekordów bo po domknięciu ogranicza je dyfrakcja.

"co do reszty to każdy ma prawo do swoich wierzeń, ja pozostaję przy swoich."

Nie nie kwestia wiary ale fizyki. Dyfrakcja ogranicza maksymalną rozdzielczość obiektywu dla danej przesłony. I tego nie da się przeskoczyć.

> Dyfrakcja ogranicza maksymalną rozdzielczość obiektywu dla danej przesłony.

dyfrakcja może i ogranicza, ale dzięki niej mamy w ogóle obraz; ja już pasuję - zostajemy zatem przy wierzeniach.

Fotografia decydującego momentu przy użyciu równoważnika 800mm:
link
@JdG: fizykę się sprawdza. Wiara, że ten przewód "nie jest na fazie" potrafi być zgubna :-)

Rowerzysta w świetle latarni gazowej:-)
link

> Rowerzysta w świetle latarni gazowej

Baronie! tego rowerzystę już żeśmy wielokrotnie podziwiali, może na razie starczy?

Chyba wystarczy, starczy to może być uwiąd. link

@JdG
Całkie sporo tematów jest tu dyskutowane i odswieżane ad absurdum, Twoja dyskusja powyżej też nie dotyczy spraw jakoś bardzo świeżych, czy odkrywczych, więc nic się zapewne nie stanie jeżeli (ad vocem) pewne zdjęcie zostanie przypomniane. Czytając komentarz następujący bezpośrednio po Twoim można uznać, że jednak lepiej zamieścić zdjęcie niż zapoznawać się z czyimś poczuciem 'humoru'.

Zgadzam się z @Jarkiem. Poza tym, @JdG jesteś samolubny. Myślisz tylko o sobie, ja widziałem i wystarczy. A ci co to zaglądają po raz pierwszy? Gdyby nie link to by nawet nie wiedzieli, że zdjęcie rowerzysty w świetne lampy gazowej istnieje.

Cóż, chyba wypada się oddać (nieprzymuszonym) słusznej samokrytyce, skoro kolektyw nalega; fakt, dyskusja mało odkrywcza, jak zwykle tutaj zresztą; Baronie! więcej zdjęć rowerzysty, najlepiej pod inną latarnią.

Teraz latarnia mu się nie podoba.

Niestety,rowerzysta odjechał... Bresson pono wynajmował ludzi, min owego rowerzystę widzianego z góry schodów,mój był zdarzeniem spontanicznym. Ostrzegałem, że nie raz linkowałem :-) Cóż przyznaję, że kadr.który zdaje mi się udany,zdarza się rzadko. Ten zaś moim zdaniem nieźle ilustruje zmianę możliwości technicznych. Welles filmował w nocy, ale z oświetleniem łukowym po 50 kW. Ja zaś prawie jak Stanley Kubrick, byłem tylko o 1 przesłonę gorszy. Więc skoro już było (mam :-) ) f/0,95, czekam na f/0,7 :-)